在D&AD、紐約、ADC紛紛投入反飛陣營之後，Cannes終於也在衆目睽睽之下表態了。

一經發現，賽，自然是要禁的。不過只針對個人，不針對公司，時效也要視情節而定……
陳雯斐（Candy Chen）報導

轟轟烈烈的One Show反飛事件錄喲，終於在Cannes Lions的表態之下，再次一夜之間佔據了全球主流業內媒體的版面。
當然，Cannes並不是第一家站出來回應One Show的反飛計劃的。此前D&AD、紐約廣告獎和ADC等已經紛紛舉雙手贊成，
表示會在日後的賽季中把反飛事業進行到底。相形之下Cannes
的反應算是很慢了。這個‘全球著名的飛機場’，該拿這件事情怎麽辦呢？ 上周五Terry Savage（Cannes
chairman）和Philip Thomas（CEO）終於在衆目睽睽之下，拿出了一套非常周到、合理，而且深得辯證法真諦的“反飛條律”，
大意就是：
一經證實是飛機稿，賽，自然是要禁的。不過只針對個人，不針對公司，禁賽的時效也要視情節輕重而定。

我們來從頭到尾看一下這篇新聞稿，Cannes開門見山地切入了主題：
“儘管‘飛機稿’有各種各樣的定義方式，我們還是認爲很有必要發展出一條不光是起作用，更是可實施的政策。” “Cannes Lions
及名下的其他獎項 (Eurobest, Dubai Lynx and Spikes Asia)的職責和作爲在於建立傳播行業中創意的標準、鼓勵創意，並且對業內出色的作品予以嘉獎。
我們的存在不是爲了離間廣告公司和客戶之間的關係，不是 爲了給廣告公司的生意帶來負面影響，
更不能傷害到同一家公司裏和問題作品完全沒有干系的無辜的創意人。” 於是，重點1來了：
“因此我們要求：所有作品要參賽都必須經過廣告主事先授權許可。所有參賽作品都必須出具客戶的付費證明，以證實客戶確實了全部的，或大部分的媒介投放費用。”
“如果某作品出現疑問而遭投訴，我們將會要求廣告公司出具更多詳細證明。如果未能得到任何跟進或合理的解釋，
將取消該作品的獎項成績。將來任何不符合參賽資格的作品都將同樣處理。”

“Cannes要求的參賽資格包括： -遞交完整的客戶資訊（包括姓名、職位以及完備的聯繫方式）；
-來自參賽公司一位高級管理人員（CD、CEO或主席）的授權。” “組委會檢查的內容包括： -該客戶合法存在，並且該産品與其産品線相符；
-評審有權提出疑問，所有的資訊（媒體日程、客戶授權等）都對評審開放檢查。” 一直到這裏爲止，Cannes所做的事情和One
Show大同小異。而分歧，就出現在下面的處罰方式上。比起One Show“一人犯法、全家坐牢”的全殲式的反飛策略，
Cannes提供了一套更溫和、更人性，深諳“具體問題，具體分析”之道的做法：
“我們相信，對整家公司進行不由分說的禁賽處罰會讓許多無辜的人受到不公正待遇。
同一家公司還有著許多與被查處的飛機稿完全沒有瓜葛的創意人，他們不應該受到牽連。
所以我們的政策是，一經查獲假稿子，將僅針對在Credit上出現的人進行禁賽處罰。”
“禁賽周期和範圍也將視情節輕重而定。”
面對這項舉措，有人覺得“很好很講理”，當然也有不少人認爲根本是形同虛設，“視情節而定”不就是不了了之麽？。
其實罰得是重也好、輕也好，真的會影響你的投獎計劃麽？

創意人，對獎項熱情從來都是高漲的，對反飛的政策從來都是淡定的。
至於Cannes只是說說而已，還是動真格的，還是得看看明年的獲獎作品再議。

文章轉載自龍吟榜